RIO DE JANEIRO, 8 de novembro de 2026 — Um ministro do Supremo vai à noite de sábado para o microfone e chama de leviana a desconfiança de milhões de brasileiros. Chama de bravata a dúvida sobre as urnas. E o mesmo ministro, doze dias antes, havia sido sorteado relator de uma ação que mexe diretamente com Flávio Bolsonaro. Quem fala ali: um árbitro ou uma parte?
A frase de Gilmar Mendes, segundo O Antagonista, foi uma resposta direta a Flávio. O recado: as suspeitas sobre o sistema eleitoral não passam de bravatas, e os ataques ao STF são em vão. Em tom de sentença, sem debate, sem pergunta de volta.
Vale voltar ao começo da história. Em julho, Gilmar já havia dito, em entrevista à GloboNews, que as falas de Flávio eram “graves e absurdas”. No dia seguinte à fala, Flávio respondeu por nota, assinada também por Rogério Marinho: disse ter “integral confiança” no sistema, que não estava questionando a votação e que convidava os diplomatas a enviar observadores. Ou seja, quem pediu transparência e observação externa foi tratado como inimigo da democracia. Observador internacional agora é ataque?
O mesmo Gilmar, em 6 de outubro, celebrou a “força e a maturidade da nossa democracia”, falou em mais de 125 milhões de votos e em mais de 560 mil urnas espalhadas por cerca de 5,5 mil municípios. Os números são impressionantes e ninguém os nega. Mas número de urna não responde à pergunta que o eleitor faz: por que a conversa sobre auditoria virou crime de opinião, enquanto o ministro que a rotula fala como dono da última palavra?
Agora o ponto que o ministro não explica. Em 22 de outubro, o TSE decidiu por 4 votos a 3, seguindo o relator André Mendonça, remover cinco publicações dos deputados André Janones e Lindbergh Farias e conceder direito de resposta a Flávio. Os dois parlamentares foram ao Supremo. No dia 27, o sorteio entregou a reclamação a Gilmar Mendes, às 15h07. Mendonça, Toffoli e Nunes Marques ficaram de fora por terem participado do julgamento no TSE.
Ou seja: o ministro que agora chama Flávio de leviano tem nas mãos um processo em que Flávio é a parte beneficiada pela decisão que os adversários querem derrubar. Não afirmo suspeição, que cabe aos meios legais. O que acontece neste caso é muito claro e direto, pois quando um julgador antecipa juízo de valor sobre uma das partes em público, a confiança no julgamento diminui. E confiança é justamente o que ele diz querer proteger nas urnas.
Há ainda o padrão. Todo ministro que fala sobre eleição aparece como guardião, e todo político que cobra clareza aparece como ameaça. O Supremo, que deveria ser o último a entrar em disputa política, virou o primeiro a responder. Isso não fortalece a democracia. Fortalece quem acredita que a Corte decide por conveniência.
Flávio fez o que a lei manda: recorreu, falou e confiou nos canais institucionais. Não há bravata em pedir que o processo eleitoral seja auditável e transparente. Bravata é um ministro tratar a cobrança do eleitor como ofensa pessoal.
O que o brasileiro quer saber é simples. Se o sistema é tão sólido, por que a reação a uma pergunta é sempre o adjetivo, nunca a resposta? Por que um ministro com ação pendente sobre Flávio se sente à vontade para qualificá-lo em público? E quem, dentro do Supremo, vai lembrar a Gilmar Mendes que juiz fala nos autos?
A próxima decisão dele sobre o pedido de liminar de Janones e Lindbergh vai dizer muito. O país vai acompanhar com a calma de quem já viu o filme, e com os olhos bem abertos.
Rogerio Pires é jornalista, professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.